14. Теософия Фрединга

В своей биографии Густава Фрединга, опубликованной в 1956 году, Йон Ландквист написал раздел «Фрединг и теософы». После всех недостоверных вещей, которые сказа­ли о теософии и которые все еще распространяются и вбиваются в общественное мнение, эзотерикам становится все более необходимым тщательно рассматривать такие утвер­ждения. Надо положить конец этой пропаганде лжи.

Авторы последовательно показывают, что они не овладели своим предметом, что явствует из того, что почти каждое их утверждение в каком-то отношении ошибочно. Ландквист - один из тех, кто явно старался быть объективным и надежным. То, что он, тем не менее, потерпел неудачу, должно быть ясно из того, что следует.

Большинство посторонних, которые пишут о теософии, смешивают ее со всевозмож­ным, связанным со спиритизмом, парапсихологией и т.д. Одно это характерно для их невежества и нерассудительности.

Заявление Ландквиста о том, что миссис Эсперанс «позже была разоблачена как обманщица», является, как указал Поль Бьерре, недоказанным утверждением. Все меди­умы априори являются обманщиками согласно науке, которая знает, что относящиеся сюда явления невозможны. Простой способ отвергать эту проблему.

Предвзятый взгляд Фрединга на теософию лучше всего виден в том, что он называет работу Блаватской «Разоблаченная Изида» «сборником сказок», прежде чем удосужился прочитать ее.

Ни один из тех теософских писателей, о которых Ландквист говорит, что Фрединг изучал их, не был в состоянии сделать удовлетворительное, приемлемое изложение тео­софии.

Это первый источник ошибок и неправильных утверждений о теософии. Когда то знание, которому обучали в орденах тайного знания, было разрешено для публикации, они допустили ошибку (согласно мнению Лоренси), выдавая разрозненные факты только постепенно. Вместо этого им следовало бы начать с изложения пифагорейской гилозои- ческой ментальной системы. Если бы они это сделали, все те ненадежные данные, которые все еще выдаются за теософию, и, более того, все то, что говорится о теософии, были бы невозможны с самого начала. Слишком много некомпетентных людей стали писателями на тему, которую они были не в состоянии излагать. Искреннего желания сделать все возможное, конечно, недостаточно.

Ландквист говорит, что «рупа-лока - это технический термин из теософской мета­физики ..». «Это означает промежуточное состояние в дэвачане ..».

Санскритские термины, используемые философией йоги, - «кама-лока» для эмоцио­нального мира, «рупа-лока» для ментального мира и «арупа-лока» для каузального мира.

Ландквист цитирует высказывание Синнетта о рупа-локе в «Эзотерическом буд­дизме:» «Мир форм - то есть теней более духовных, которые имеют форму и объек­тивность, но не субстанцию».

Даже это утверждение свидетельствует о том, как мало Синнетт понимал, как превос­ходный интеллект сразу же считает себя способным правильно понять, свидетельствует о всей этой непоправимой предприимчивости невежества, которая является источником фиктивности нашей западной науки.

Формы в ментальном мире состоят из ментальной молекулярной материи четырех различных видов. Они отнюдь не являются тенями (в своей небрежной манере обра­щаться со сверхфизической терминологией Блаватская называла все сверхфизические материальные формы «тенями»). Они излучают свет и энергию, которые свалили бы на землю эмоционального ясновидящего (все ясновидение эмоционально), которому уда­лось мельком их увидеть и ослепить его даже физически.

Утверждение о том, что «мистер Кут Хуми» будто бы произнес такую чушь, что сказал, что «именно сама монада потеряла равновесие с самой собой и угрожает рас­пасться на атомы..»., должно быть приписано воображению Фрединга.

Ландквист: «Несмотря на большое субъективное фантазерство, в теософии Блават- ской и Синнетта есть частички подлинной индийской религии». Обычное поверхностное суждение о теософии и обычное смешение ее с философией йоги.

«Идеи из индийской философии в теософии - это учения о карме, о состояниях сна после смерти, о перерождениях, об очищении человечества в чистую духовность вплоть до Нирваны ..». Обычное поверхностное суждение. Истина в том, что теософия отвергает все эти индийские учения. Закон посева и жатвы - это не учение о «возмездии». Жизнь после смерти - это не состояние сна. Индийское представление о перерождении, о метемпсихозе, представление о том, что человек может переродиться как животное, так яростно противостояла теософии, что Ландквисту следовало бы заметить, по крайней мере, это расхождение. Приобретение последовательно более высоких видов сознания - это нечто отличное от «очищения человечества».

Мнение Ландквиста о том, что лекции Макса Мюллера давали «более достоверную информацию» о теософии, так же ошибочно, как и все остальное, что он говорит.

Вводит в заблуждение утверждение об «отношении теософии к индийскому учению ..»., как это делает Ландквист. Разве это много потребовать, чтобы непосвященные рецензенты могли видеть, что философия йоги также содержит остатки чрезвычайно старой эзотерики и что, следовательно, теософия и йога проявляют схожие черты.

Смешным, несомненно, является утверждение Ландквиста о том, что «теософия в целом была мягким учением о духовном развитии - если не принимать во внимание гнев­ных нападок Блаватской на материалистов и ученых». Она может быть резкой и по спра­ведливости, ибо это часто единственный способ привлечь внимание людей. Но она никогда не опускалась до подлостей и гнусностей ученых, напоминающих «odium theo- logicum» теологов.

Ландквист говорит о «тяжеловесной и ужасной прозе Блаватской..»., не зная о том, что она никогда раньше не выражалась по-английски, когда приступила к написанию своей «Изиды». Излагать эзотерику, которая была непаханной землей, при отсутствии терминологии для соответствующих реальностей и с незнанием того языка, который будет использоваться - даже эти условия сделали ее достижение поистине великим подвигом. Откровенно говоря, она была некомпетентна для этой задачи, в чем призна­лась сама. Она была способна без ограничений излагать факты, но не была в состоянии сделать из них систему, чтобы представить в научной манере те темы, которые она рас­сматривала. Потребуются сотни лет, чтобы систематизировать те факты, которые она сообщила в «Разоблаченной Изиде» и «Тайной доктрине», и тем самым сделать их понятными философам и ученым. Она была сама себе судьей. «Изида» была опубли­кована в 1877 году. Пять лет спустя она перечитала эту книгу, перед изданием которой даже не прочитала корректуру. То, что она обнаружила, ужаснуло ее, и она осудила книгу в самых резких выражениях. Ее письменное суждение можно найти в журнале «Люцифер» (Лондон), в томе 8, на странице 241.

Глава Ландквиста «Свет Акаши», как и следовало ожидать, посвящена обсуждению этого символа, который никто не понимал, пока 45-Я Д.К., в качестве секретаря планетар­ной иерархии, не разъяснил этот вопрос, а также множество других неправильных пред­ставлений у теософов.

Приведя несколько цитат из «Исиды» об акаше - высказываниях, которые совер­шенно непонятны непосвященным, как это часто бывает у Блаватской - Ландквист счи­тает, что «лучше придержаться общего впечатления об акаше как о небесном свете, про­никающем во все и содержащем источники всей жизни», если кто-нибудь понимает это
истолкование.

Космическая материя состоит из серии видов материи, которые имеют разную степень плотности и взаимопроникают. Каждый вид материи отличается от всех осталь­ных в отношении измерения, продолжительности, энергии, сознания и законов. «Акаша» - это термин для мира 44, атомного вида 44 или индийской паранирваны. Невежды объясняли это так, как их прихоти, мимолетные фантазии, воображение и т.д. считали подходящими.

В главе Ландквиста «Атлантида» тоже есть несколько примечательных моментов. Он нам говорит, что история Атлантиды сыграла «большую роль в мировой истории теософов» и что «эта история ведет свое начало от Платона».

«Что имел в виду Платон в своем рассказе, не совсем ясно ..». Те намеки, которые он сделал, были всем, что ему было позволено сказать. Вообще-то, он говорил только о последнем остатке Атлантиды, острове Посейдонис, который был затоплен в 9564 году до н. э. Великий континент Атлантида, который частично появился из Атлантики после исчезновения Лемурии в Тихом океане около 4 242 000 лет назад, включал то, что сейчас является Лабрадором и Исландией, Ирландией, Шотландией, восточной и южной частями Соединенных Штатов, Техасом, Мексиканским заливом к югу в сторону Рио- де-Жанейро и т.д. Он раскололся и затонул в четыре оборота (около 800 000, 200 000, 75 025 и 9564 до н. э.). Этот «рассказ» не встречается ни у Платона, ни у Доннелли, которых Ландквист цитирует как источники Блаватской. Он находится с картами рельефа в эзо­терическом архиве, доступном тем, кто допущен к какому-либо из орденов эзотеричес­кого знания, учрежденных планетарной иерархией, но не к какому-либо из множества поддельных орденов.

Также нужно прокомментировать главу «Посмертное состояние», поскольку все, что писали «непосвященные» о теософии, почти все искажено. Это проглатывается читате­лями как «наука» и повторяется исследователями в последующих поколениях. Стоило бы собрать всю эту чушь, особенно поучительную о том, как пишется мировая история.

Ландквист говорит о «Сведенборге и новых теософах». Сведенборг не был теософом. Он перенял построения воображения старых платоников. Добавьте к этому его эмоцио­нальное ясновидение. Результатом стала смесь всевозможных квазиистин, новая рели­гия. Смешение этого с теософией типично для научного подхода.

О том, что Синнетт утверждает, что два человека, которые любили друг друга, позже в ментальном мире будут телепатически воспринимать мысли друг друга, Ландквист говорит, что это может быть «вопросом заранее установленной гармонии между двумя любящими монадами в духе Лейбница». Можно назвать это «мнением»: телепатия и «предустановленная гармония» - это одно и то же.

Пятая глава из семи о теософии Фрединга посвящена «Монадам, планетарным я и вселенским я». Утверждение о том, что нирвана была бы «возвышенным состоянием сознательного покоя во всеведении», противоречит эзотерике, согласно которой только в суперсущностном мире (45) индивид может понять, что такое энергия и воля.

Ландквист приводит удивительно ошибочные данные Синнетта в вопросе о коли­честве воплощений, перенесенных в течение семи кругов (эонов). Отчет Синнетта о «трех активных духовных силах» (монадах, планетарных духах и «вселенском духе, создающем всю жизнь») относится к тому, что он постиг из эзотерики, имея крайне недостаточные знания, как он позже осознал. К сожалению, на подобное, которое явля­лось первой попыткой эзотерического мировоззрения, все еще ссылаются, как на теосо­фию. Теософия претерпела множество преобразований в течение 1875-1920 годов. И даже ее последнее изложение (сделанное Ледбитером) характеризуется Д.К. как неудов­летворительное.

То, что Фрединг затем сделал из спекуляций Синнетта, - это другое дело, которое можно с уверенностью пропустить. Поскольку «Фрединг стал жертвой этой чепухи» с «этими превращениями индивидуальной монады в универсальное я и планетарное я», вина за это, конечно, возлагается на теософов. Своими комментариями Ландквист дает понять, как мало он понимал в теософии. Чего еще можно было бы ожидать?

Последние две главы о теософии Фрединга написаны в том же духе. И снова «индий­ское и теософское учение о перерождении» объединены, как если бы они были одним и тем же.

Эзотерическое знание никогда не может получить окончательную формулировку. Так же, как научные исследования бесконечны, это справедливо и для эзотерики. С тече­нием веков и тысячелетий мы будем получать все больше фактов о жизни в мирах нашей планеты и о космосе. Система за системой будет возникать, содержа все больше фактов, помещенных в правильные контексты. Никогда ни одна система не будет содержать всех фактов. Ничто, кроме обобщения все большего количества фактов, не будет возможным. Однако уже можно сделать дедуктивные выводы из нынешней системы в такой степени, чтобы более чем достаточно удовлетворить потребность человека в объяснениях при­роды, смысла и цели существования. Не следовало бы без особой нужды говорить, что для этого требуется овладение пифагорейской гилозоической ментальной системой, но, к сожалению, это необходимо. Вероятно, нам следует считать иллюзорной надежду на то, что мы избежим дальнейших искажений эзотерического знания, учитывая то, что было произведено в этой области в течение почти ста лет.